近日广州、深圳、南京等地均有媒体报道，在这些城市，继工商银行、建设银行、农业银行和中国银行在内的四家国有大行全部实施同城跨行手续费4元的标准后，交通银行、广发行等部分股份制银行也从本月开始正式上调这一手续费。

从市场经营的角度来看，银行提高服务价格，似乎也符合市场规律，没什么可遣责的。可仔细一想，发觉不是那么一回事。如果说一家、两家银行收费价格提高还可以理解，为何每次银行收费涨价，总是整个行业同进同退？各银行收费涨价的步调为何总是如此一致？这种做法明显剥夺了公众的选择权，侵害了储户的利益，已有价格联盟的嫌疑！

近年来，国内银行利用其优势地位，不顾公众的强烈反感和反对，巧立了多少类似查询费、年费、账户管理费等的收费项目，在收费价格上也是想涨就张，根据就不征求消费者的意见，不顾及普通老百姓的感受，一幅“你能奈我何”的傲慢面孔。实际上，哪次银行业的涨价不是“集体行动”？如果背后没有组织者，如果不是各大银行事先串通一气，它们怎能如此步调一致地涨价？在利益面前，国内各大银行抱成一团，行动高度一致，让人心寒。

显然，这种串通涨价行为严重侵害了公众的利益，也违反了相关法律的规定。国家发改委制定的《制止价格垄断行为的暂行规定》第四条明确规定，经营者之间不得通过协议、决议或者协调等串通方式，统一确定维持或者变更价格。《价格法》也明确规定，价格必须“由经营者自主制定，通过市场竞争形成”。2007年，一些方便面企业联手涨价时，国家发改委等部门迅速采取措施，对相关企业进行了处罚，制止了企业联手涨价。在国外，对企业这种串通涨价的行为的处罚是非常严厉的。2007年8月1日，美国司法部宣布对英国航空和大韩航空各处以3亿美元的罚款，原因就是这两家公司与其他航空公司合谋操纵航空业价格。同日，英国公平贸易局宣布以同一原因对英国航空处以1.215亿英镑的罚款。2008年11月17日，由于LG和三星操纵显示屏面板价格，美国对LD显示屏公司罚款4亿美元。然而遗憾的是，面对银行业的多次集体涨价，我们还没看到有关部门发出应有的声音，让人遗憾。

在一个相对垄断的系统中，寡头相互之间契约的力量远远大于市场的力量，这时候公众需要法律和公权力出手，制止这种垄断。这也是在任何一个市场经济国家，都制订有反垄断法规的重要原因。面对银行业的集体涨价行为，我们希望负有反垄断职责的部门，能严格按照《反垄断法》的规定，对银行集体涨价行为开展反垄断调查，从根本上斩断各银行间的利益同盟。如此才能从根本上消除银行说收就收、想涨就涨的怪现象！