专家门槛是政府采购一线工作人员很关心的话题。笔者认为，不可过分强调专家身份，而更应该强调专家是否有评审的能力。基于此，在讨论专家准入资格时需要明确以下问题。

第一，评审专家的定位问题。请专家来是进行政府采购评标的，因此就职业性质来说，专家与裁判员没什么两样。那裁判员需要具备什么样的素质？就拿足球领域来说，一个优秀的足球裁判员，球可以踢得不如C罗和卡卡，但他必须能分清判罚点球与角球的区别，还能抵制吹黑哨带来的巨大物质诱惑。而评审专家也与其有着相通之处。专家们不一定要知道家具行业每天为国家贡献多少GDP，但他必须可以准确评定出家具的材质以及其是否符合国家环保标准。

第二，在明确了评审专家是裁判员的基础上，我们再来讨论裁判员应当是学术型还是实践型？专家评标拼的是什么？当然不是学术，而是实际经验，是“评”的能力。专业理论与实际操作中间有着不可逾越的鸿沟，因此笔者认为，学术型的教授最好是专注于学术，评审这种技术活还是交给实践领域的专家吧。

第三，进入评审专家库的人非得是专家吗？正如某采购办官员所说，在进行公务用车采购时，车队队长最具发言权，而非研究发动机原理的教授。但是问题在于，车队队长算专家吗？有人说，在某一领域有专长就应称之为专家，但笔者以为，车队队长可以成为专业人士。专业人士与专家两点间还是存在一条不短的直线的。

明确了上述3个问题，我们可以得出结论：评审专家其实就是实践领域中具有专业技术和评审经验的裁判员。那么，在这个大原则下，政府采购部门需要针对不同的行业制定不同的标准，尤其对比较专业的领域就可以适当降低准入标准。比如，只要有专业技术能力证明，有该领域的从业经验，经过政府采购专家评审培训后就可以参与评标。

此外，笔者认为目前应探讨取消“一年内不得连续3次参加政府采购评审工作”的规定——这才是解决专家数量不足的达摩克利斯之剑。不可否认，当时设立这一规定的初衷是好的，主要是维护程序正义，专家不得过于频繁评标。但在目前中西部基层专业人才数量缺乏的情况下，这一要求在实践中是无法满足的。况且，专业人士多评几次标又何妨呢？百病者尚能成良医，如果“裁判员”能多在赛场上吹几场比赛，那无疑会对增长实战经验大有裨益。